je viens de regarder les vidéos du "dialogue" Ségolène Royal/François Bayrou ou l'inverse
et je note mes premières impressions, sans autre légitimité que la mienne. J'avais regardé le programme de Bayrou, ce que j'en avais trouvé et je l'ai regardé à l'assemblée, par vidéo interposé, et j'entendais avec un zeste de perplexité parler de sa façon de faire la politique, plus franche, plus réaliste, plus libre.
Ce que j'ai vu c'est quelqu'un qui, sincèrement ou par sa position de minoritaire dans une majorité, désireux de "respirer" pour exister, veut une démocratisation des institutions sur laquelle nous ne pouvons qu'être d'accord, et sincèrement, je le pense, un humaniste (comme pour tous les humanistes en politique il est sans doute préférable que cela puisse se concilier avec ses intérêts, mais sa vision personnelle en est certainement nourrie).
J'ai vu aussi un démagogue qui, parce que c'est ce qui semble lui avoir amené bien des voix, a insisté assez lourdement et longuement, alors que la cause était entendue, sur le fonctionnement des médias, tout en procédant par allusions et sous-entendus, restant impunissable (mais la cause est bonne) et suggérant que Ségolène Royal, mieux traitée, serait moins déterminée.
La conception de l'Europe, et son incapacité à comprendre que le non pouvait venir de gens qui avaient lu le traité, qui n'avaient pas peur de l'Europe, mais trouvaent le texte mal rédigé, volontairement ou non, et déséquilibré, ses qualités étant gommées ou effacées par les annexes et les protocoles, sur cela rien de nouveau, et je ne suis pas si sure que la candidate soit aussi éloignée que je le voudrais de ses positions. Mais il envisage un referendum.
J'ai mieux compris Ségolène Royal en constatant le ton courtois mais légèrement condescendant qu'il employait, suggérant cette incompétence qui est un des reproches que font ses électeurs à la candidate. Et je continue à m'interroger sur ce qui, dans sa carrière passée ou ses responsabilités actuelles, peut bien lui conférer, à lui, une plus grande crédibilité à ce sujet.
J'ai entendu l'éternel reproche de dogmatisme de la part de quelqu'un qui me semble raisonner dans un monde idéal. Par exemple (expérience personnelle) quand il veut confier la caution (en faisant l"éternelle confusion sur sa fonction, puisqu'elle n'a jamais été destinée à compenser des pertes de loyer, mais des dégâts) à des assurances privées, alors qu'il existe déjà des assurances "pertes de loyer" et que les compagnies se révèlent plus sélectives pour l'acceptation des dossiers de locataires que ne le sont les plus revêches propriétaires.
Sur les retraites également où il ne pose pas une seconde le problème de la différence entre le nombre de trimestres ou d'années de travail, tel qu'il est fixé par la loi, et la durée réelle, écart qui ne dépend pas de la décision des travailleurs mais de l'âge de leur premier emploi et, bien souvent, de l'âge auquel ils sont mis à la retraite. En petite citoyenne de base, c'est ce genre de problème pratique, plus que des lois compatibles avec sa notion de l'économie que je voudrais voir étudier, et à mon humble avis il tombe régulièrement, sans en être conscient peut-être, dans le dogmatisme qu'il reproche aux autres.
Longue et sans doute peu ou pas compétente. Personnel. Me conforte dans l'idée qu'il est quelqu'un pour lequel j'aurais très difficilement voté, ou pas voté, mais avec lequel on peut discuter. Et qui le veut (et en a besoin)